Una juez federal frenó una de las principales iniciativas del gobierno que buscaba restringir qué alimentos califican para el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés), lo que representa un duro golpe para las prohibiciones de alimentos a nivel estatal.
El lunes, la jueza Amy Berman Jackson, del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Columbia, emitió una opinión detallada en la que bloquea los programas piloto de restricción en cinco estados: Colorado, Iowa, Nebraska, Tennessee y West Virginia.
La demanda fue presentada por los beneficiarios de SNAP: Nieves Aragón, Marc Craig, Nathan Fleming, Amanda Johnson y Hunter Starks. Según los documentos judiciales, los demandantes impugnaron al Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) y a la secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, argumentando que la agencia ignoró las leyes federales para implementar dichas restricciones.
“Los demandantes interpusieron esta acción… para impugnar la aprobación de proyectos piloto estatales que restringen a los participantes de SNAP la compra de ciertos alimentos y bebidas con sus beneficios”, señala el documento. “La demanda consta de tres cargos bajo la Ley de Procedimiento Administrativo (‘APA’), alegando que los demandados excedieron su autoridad legal, no tomaron una decisión fundamentada e ignoraron un requisito procesal obligatorio al aprobar los proyectos piloto”.
El conflicto de MAHA: Redefiniendo el concepto de “alimento”
Los programas piloto que fueron bloqueados eran una pieza clave de la iniciativa del gobierno llamada “Make America Healthy Again” (MAHA, por sus siglas en inglés; Hagamos a EE. UU. saludable otra vez). Bajo esta política, el USDA había aprobado permisos especiales (exenciones) para que 23 estados prohibieran a los beneficiarios de SNAP comprar artículos como refrescos, bebidas energéticas y dulces.
Sin embargo, la jueza Jackson dictaminó que, si bien el USDA tiene la autoridad para otorgar estos permisos con el fin de mejorar la eficiencia del programa, no puede reescribir arbitrariamente las definiciones establecidas por los legisladores.
“La secretaria pretende eliminar no solo un mero obstáculo administrativo o técnico, sino la definición misma de ‘alimento’ tal como fue estipulada por el Congreso”, escribió Jackson. “Ni el USDA ni los estados pueden meter un zapato a la fuerza en una caja que no le queda”.
Además, el tribunal determinó que el USDA ignoró los procedimientos administrativos obligatorios. La ley federal exige un aviso de 30 días en el Registro Federal antes de implementar proyectos piloto que tengan un impacto público significativo. La afirmación del USDA de que estas amplias restricciones estatales no tendrían un impacto relevante fue considerada “directamente contraria” a la evidencia en el expediente administrativo.
Artículo Relacionado: Restricciones alimentarias del SNAP ponen en riesgo $830 millones
Reacción de la industria y defensores
La decisión fue bien recibida por los defensores de la salud pública y las organizaciones contra el hambre, quienes argumentan que las políticas basadas en restricciones perjudican a las familias y generan una enorme confusión operativa para los comercios de alimentos.
En su sitio web, el Centro de Investigación y Acción Alimentaria (FRAC, por sus siglas en inglés) destacó que, históricamente, el Congreso ha preferido las estrategias basadas en incentivos en lugar de las prohibiciones:
“Como lo demuestra el tribunal, el Congreso autorizó específicamente estrategias basadas en incentivos para fomentar una alimentación más saludable. No autorizó al USDA a redefinir lo que califica como alimento bajo el programa SNAP ni a eliminar categorías enteras de alimentos que, de otro modo, serían elegibles”.
Para los minoristas de alimentos, mayoristas y supermercados independientes, el fallo ofrece un alivio inmediato ante un dolor de cabeza operativo que ya se veía venir. Un rompecabezas de prohibiciones alimentarias diferentes en cada estado habría obligado a las cadenas multiestatales a reestructurar por completo sus sistemas de punto de venta (POS) y los códigos SKU de inventario para cumplir con las distintas regulaciones regionales.
El gobierno promete dar pelea
La batalla legal está lejos de terminar. Tras conocerse la decisión, la secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, recurrió a las redes sociales para criticar duramente la intervención del tribunal y reafirmar los objetivos de la iniciativa MAHA del gobierno.
“Un juez activista acaba de bloquear nuestra restricción de sentido común para evitar el uso de los beneficios de SNAP en refrescos y comida chatarra”, publicó Rollins. “SNAP es para alimentos, no para bombas de azúcar que alimentan la obesidad, la diabetes y los disparatados costos de atención médica para las familias de bajos ingresos. Los contribuyentes no deberían subsidiar la comida chatarra y las bebidas a expensas de la salud estadounidense. Este gobierno seguirá luchando para Hacer a EE. UU. Saludable Otra Vez”.
Mientras el gobierno prepara sus próximos pasos legales, la definición federal de los alimentos elegibles para SNAP se mantiene uniforme en los 50 estados, lo que congela los planes de implementación en los otros 18 estados que buscaban exenciones similares.